Waarom je geen access points in de gang hangt

Een veelgemaakte fout: de access points komen in de gang te hangen, want "dan hebben we overal dekking". Stel jezelf eerst een andere vraag: waar zitten de gebruikers het grootste deel van de dag? In de gang, of in hun kantoor, lokaal, lab of hotelkamer? Het antwoord is duidelijk, en toch wordt het al jaren genegeerd.

Tien jaar geleden hingen we ze bewust in de gang. De clients zien de AP van ver, en de installateur hoeft de kantoren niet in. Het werkt ook wel, alleen lang niet zo goed als we denken. Hieronder waarom, met een echte meting en een simulatie.

Drie redenen om de AP in de ruimte te hangen

Kanaalinterferentie

Een AP in de ruimte gebruikt de muren als natuurlijke buffer. Dat beperkt co-channel- en adjacent-channel-interferentie met de buren, iets waar AP's in een open gang juist last van hebben: daar horen ze elkaar allemaal.

De zwakste apparaten

Ontwerp altijd voor het zwakste apparaat op het netwerk: smartphones, tablets, wearables en IoT-sensoren. Die zenden met weinig vermogen en hebben kleine antennes. Ze moeten dicht bij de AP zitten om goed te presteren, en ze zitten in de kamer, niet in de gang.

Automatisch zendvermogen

Moderne AP's (Wi-Fi 5, 6, 6E en 7) regelen hun zendvermogen zelf om interferentie met de buur-AP's te beperken, bij Cisco heet dat RRM. Handig, maar de cel wordt er kleiner van, en wat er aan vermogen overblijft moet vanuit de gang nog door de muur naar de gebruiker. Hang de AP in de ruimte en dat probleem is weg: het vermogen gaat naar de mensen die het nodig hebben, en de gang krijgt er meer dan genoeg van mee.

Voorbeeld 1: dezelfde AP op drie plekken

Zet een omnidirectionele AP midden op een voetbalveld en de simulatie laat zien wat je verwacht: een nette cirkel. Het signaal verspreidt zich gelijkmatig in alle richtingen.

Neem diezelfde AP en hang hem in een gebouw, hier een kliniek. De cirkel is weg. De muren dempen het signaal en wat overblijft is een lange staart door de gang. Vroeger vonden we dat prima: overal dekking, en je ziet de AP van ver. Maar dekking die je niet kunt sturen is niet wat je wilt. We willen gecontroleerde dekking.

Verhuis de AP naar een kantoor aan het eind van de gang. De dekking zit nu waar we hem willen hebben, in de kantoren, en de staart is verdwenen. Dat is precies de bedoeling.

Waarom we geen staart willen

Kijk nog eens naar de variant met de AP in de gang. Sta ik linksboven op de hoek van de gang, dan is mijn signaal uitstekend: -58 dBm. Loop ik twee meter door naar het rode kruis, een seconde lopen, dan zit ik op -78 dBm. Mijn client moet nu een andere AP zoeken, maar die tijd krijgt hij niet: een seconde is te kort voor zo'n grote stap. De scherpe randen van het RF-veld veroorzaken dit, en Ekahau zegt het ook: eis -67 dBm, gemeten -78 dBm.

Zet ik de AP weer in het kantoor en loop ik dezelfde route, dan is er geen harde val maar een geleidelijke overgang. Eerst zakt het signaal naar -67 dBm, een paar meter verder naar -70 dBm, en tegen de tijd dat ik de hoek om ga heb ik al een flink stuk signaal ingeleverd. Precies dat geeft de client de tijd om een andere AP te zoeken, nog voor het echt nodig is. De simulatie hieronder laat dat zien voor één AP op beide plekken, met dezelfde looproute.

Zet je het signaal uit tegen de afgelegde meters, dan wordt het verschil nog duidelijker. Met de AP's in de gang valt het signaal op de hoek in een seconde 20 dB weg, terwijl de client tot dat moment niets had gemerkt. Met de AP's in de kamers zit de client al bij 12 meter onder -70 dBm, de drempel waarbij de meeste clients beginnen te zoeken, en staat de volgende AP dan al op -61 dBm klaar.

Bedenk daarbij dat de client beslist wanneer hij roamt, niet het netwerk. Meer daarover in wat vendors je niet vertellen over roaming.

Voorbeeld 2: het hotel

Stel, een hotelvleugel met 46 kamers. We hangen twee AP's in de gang, één per gang. Het bereik in de gangen is fantastisch, want AP's in de gang geven goed bereik in de gang. Alleen wil niemand in een hotel wifi in de gang: de gasten willen wifi op hun kamer. Met dit ontwerp voldoen 8 van de 46 kamers aan de ontwerpeis van -67 dBm, alleen de kamers recht tegenover de AP.

Voeg je AP's toe in de gang, dan lukt het uiteindelijk wel. Maar pas met een AP voor elke twee deuren, 24 stuks, zijn alle kamers gedekt. Het werkt dus wel, alleen niet efficiënt.

Hang de AP's in de kamers en je hebt aan 10 stuks genoeg voor dezelfde 46 kamers, met een beter resultaat in de kamers zelf. De gang is dan geen -50 dBm meer, maar nog altijd ruim voldoende om te lopen en te bellen. Dat komt vooral doordat in hotels, ziekenhuizen, kantoren en scholen de zware wand met de metalen kozijnen en deuren aan de gangkant zit. Een AP in de gang moet daar eerst doorheen. Een AP in de kamer gebruikt diezelfde wand als buffer en bereikt de buren via de lichtere tussenwanden.

"Hang ze maar in de gang"

Praat je met een hotelmanager, facilitair beheerder of schoolleider, dan hoor je vaak: "hang ze maar in de gang". Makkelijk bereikbaar, en je hoeft de kamer of het lokaal niet in als er een AP kapot gaat. Zet dat eens naast de praktijk. Een AP heeft een MTBF (mean time between failures) van zo'n tien jaar. In een hotelkamer komt housekeeping elke dag, in een lokaal komt elke week de schoonmaak. Niemand ligt wakker van een monteur die één keer in de tien jaar de kamer in moet. Bereikbaarheid is dus geen geldig argument. Wil je efficiënt en stabiel wifi, dan hang je de AP's niet in de gang.

Samengevat

• Hang AP's waar de gebruikers zitten: in de kamer, het lokaal, het lab.
• Muren zijn je vriend. Ze houden de cel klein en de interferentie laag.
• Ontwerp op het zwakste apparaat, niet op de laptop van de IT-afdeling.
• Een AP in de gang geeft een staart met scherpe randen, en scherpe randen breken roaming.
• Laat een ontwerp altijd valideren met een site survey, voor en na de installatie.

Vragen over het ontwerp voor jouw hotel, school of zorginstelling? Kijk bij Wi-Fi ontwerp of neem contact op.